[Skripsi ini membahas mengenai eksekusi jaminan fidusia pada saat debitur pailit. Pada skripsiini akan dibahas mengenai dua hal. Pertama, pembahasan mengenai kedudukan jaminan fidusiasebagai jaminan umum. Kedua pembahasan mengenai ketepatan Mahkamah Agung dalammengambil keputusan yang berbeda dengan Pengadilan Niaga dalam putusan MahkamahAgung Nomor 306 K/Pdt.Sus/2010 jo. Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor01/Pailit Lain Lain/ 2009/ PN.Niaga.Jkt.Pst. Kasus yang digunakan dalam pembahasan inimerupakan kasus eksekusi jaminan fidusia yang dilakukan oleh kreditur pemegang jaminanfidusia yaitu PT Bank Mega Tbk., pada saat debitur , yaitu PT Tripanca Group telah dinyatakanpailit oleh Pengadilan Niaga. Penelitian ini merupakan penelitian yuridis normatif denganmenggunakan pendekatan peraturan perundang-undangan, pendekatan perbandingan danpendekatan kasus. Penelitian ini menyumpulkan bahwa jaminan fidusia bukan merupakanjaminan umum, melainkan merupakan jaminan khusus selama benda yang merupakan objekjaminan fidusia telah didaftarkan ke Kantor Pendaftaran Fidusia dan bahwa putusan MahkamahAgung telah tepat untuk membatalkan putusan Pengadilan Niaga yang memasukkan objekjaminan fidusia ke dalam boedel pailit., This thesis discusses the execution of object of fiduciary guarantee on bankrupted debtor. Thisthesis focuses mainly on two issues. First, a discussion of the position of fiduciary guaranteeas a general guarantee. Second, a discussion upon the accuracy of the Supreme Court to give averdict contrary to the verdict given by the Commercial Court on Supreme Court Decision No.306 K/Pdt.Sus/2010 jo. Comercial Court Decision No. 01/Pailit lainlain/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. The case as used in this thesis is a case concerning the executionof an object of a fiduciary guarantee done by a creditor who received a fiduciary guarantee,which is PT Bank Mega Tbk., after a debtor, which is PT Tripanca Group, which has beendeclared bankrupt by the Commercial Court. This research is a normative juridical researchwhich focuses its approach on the legislation, comparative approach and case study. Thisresearch concludes that a fiduciary guarantee is not a general guarantee, but it is a specialguarantee as long as the object of the fiduciary guarantee has been listed in the FiduciaryRegistration Office and that the Supreme Court decision had given the appropriate verdict onnullifying the Commercial Court Decision that included the object of the fiduciary guaranteeas a bankruptcy asset]