Search Result  ::  Save as CSV :: Back

"Endoscopic procedure is commonly used to make diagnosis or therapy. Endoscopy has risk on the procedure or after the procedure. Patient with antithrombotic therapy, both antiplatelet and/or anticoagulant, for underlying diseases has higher risk for bleeding and thromboembolic events in this procedure. The physician should consider risk and benefit for adjusting the antithrombotic therapy, in addition to minimize bleeding and thromboembolic events. For low risk procedure, adjustments in antithrombotic therapy usually not necessarily needed. For high risk procedure, there are several adjustments based on the type of medication and patient’s condition in specific. European Society of Gastrointestinal Guidelines Endoscopy (ESGE) and British Society of Gastrointestinal (BSG); American Society of Gastrointestinal Endoscopy (ASGE); and lastly Asian Pacific Association of Gastroenterology (APAGE) and Asian Pacific Society for Digestive Endoscopy (APSDE) have published guidelines to help physician to make decisions regarding antithrombotic therapy management during endoscopy. This article compares and contrasts the approach of each guideline, in design to help the decision-making process. However, each patient’s clinical condition may differ from one to another and should be considered carefully in making a final decision

---

Prosedur endoskopi seringkali digunakan untuk mendiagnosis ataupun terapi. Endoskopi memiliki risiko baik saat prosedur maupun setelah prosedur. Pasien dengan terapi antitrombotik, baik antiplatelet dan/atau antikoagulan, sebagai terapi penyakit yang mendasari memiliki risiko tinggi untuk perdarahan dan tromboemboli pada prosedur ini. Dokter perlu mempertimbangkan risiko dan keuntungan untuk melakukan penyesuaian pada terapi antitrombotik, dengan tujuan untuk menurunkan risiko perdarahan dan tromboemboli. Untuk prosedur risiko rendah, pada umumnya tidak memerlukan penyesuaian terapi. Untuk prosedur risiko tinggi, ada beberapa penyesuaian berdasarkan tipe medikasi dan kondisi pasien secara spesifik. European Society of Gastrointestinal Guidelines Endoscopy (ESGE) dan British Society of Gastrointestinal (BSG); American Society of Gastrointestinal Endoscopy (ASGE); dan terakhir Asian Pacific Association of Gastroenterology (APAGE) dan Asian Pacific Society for Digestive Endoscopy (APSDE) telah mengeluarkan panduan untuk membantu dokter dalam mengambil keputusan pada kasus pasien endoskopi dengan terapi antitrombotik. Artikel ini bertujuan untuk membandingkan setiap pedoman untuk memudahkan proses pengambilan keputusan. Walapun demikian, kondisi pasien dapat berbeda satu sama lain, sehingga pengambilan keputusan akhir perlu dipertimbangkan secara cermat pada setiap kondisi pasien"

"Latar Belakang : Penggunaan spray lidokain dengan obat anestetik intravena merupakan pilihan untuk sedasi pada endoskopi saluran cerna atas. Tetapi terdapat ketidaknyamanan dari pasien mengenai penggunaan spray lidokain. Inhalasi lidokain merupakan pilihan alternatif anestetik lokal. Penelitian ini bertujuan untuk membandingkan keefektifan dari spray lidokain dan inhalasi lidokain pada endoskopi saluran cerna atas. Metoda : 150 pasien yang menjalani endoskopi saluran cera atas dengan sedasi di RSUPN Cipto Mangunkusumo sejak November 2017 hingga April 2018, dengan kesan ASA I-II, BMI 18,5-29,9, dan setuju untuk mengikuti penelitian, dilakukan randomisasi dan dibagi menjadi 2 grup yang akan mendapatkan 1,5 mg/kgbb spray lidokain atau 1,5 mg.kgbb inhalasi lidokain. Untuk sedasi akan diberikan fentanyl 1 mcg.kgbb dan propofol 1,5 mg/kgbb bolus pada kedua grup . Tiap kejadian gag reflex dan penambahan dosis propofol akan dicatat. Hasil : Gag reflex terjadi sebanyak 1,3 % total pasien di grup inhalasi lidokain dan 30,7% pada grup spray lidokain (P<0,001). Rerata rescue dose propofol yang didapatkan pada grup inhalasi lidokain (0,67 ± 5,77 mg/kg) dan (11 ± 17,9 mg/kg) pada grup spray lidokain. Parameter lain seperti usia, jenis kelamin, kategori ASA, BMI didapatkan tidak signifikan. Simpulan : Inhalasi lidokain lebih efektif sebagai anestetik lokal dibandingkan spray lidokain sebagai adjuvan pada endoskopi saluran cerna atas.

---

Background : Combination of spray lidocaine and intravenous anesthetic was the choice for upper gastrointestinal endoscopy (UGE). However, spraying lidocaine was found uncomfortable to the patient. Nebulized lidocaine was the alternative for local anesthetic. This study aimed to compare the effectiveness of spraying and nebulized lidocaine for patients undergoing UGE.

Methods : 150 patients undergoing UGE under sedation at Cipto Mangunkusumo National Hospital from November 2017 until April 2018, with physical status ASA I-II, BMI 18,5-29,9, and agree to join the experiment, were randomized to receive either 1,5 mg/kg of spray lidocaine or 1,5 mg/kg of nebulized lidocaine. Combined sedation was achieved using fentanyl 1 mcg/kg and Propofol 1,5 mg/kg IV boluses. Every gag reflex occurred and rescue dose of propofol administered were recorded.

Result : Gag reflex occurred 1,3% in nebulized lidocaine group and 30,7% occurred in spray lidocaine (P < 0,001). Mean rescue dose of propofol in nebulized lidocaine group (0,67 ± 5,77 mg/kg) and (11 ± 17,9 mg/kg) in spray group. Outcomes parameters including sex, age, ASA category, BMI were statistically unsignificant.

Discussion : We think inability of spray lidocaine to resist gag reflex is because the process of spraying should be equal from each side of vocal cord, pharynx and larynx. Nebulization could split the lidocaine into small particle, so the spread of the lidocaine will be spread evenly.

Conclusion : Nebulized lidocaine is more effective as local anesthetic than spray lidocaine for adjuvant in UGE."